Direkte Demokratie in der Schweiz: Neue Erkenntnisse aus der Abstimmungsforschung

Ist die direk­te Demo­kra­tie in der Schweiz dys­funk­tio­nal und anfäl­lig für Mani­pu­la­tio­nen? Ent­fal­tet sie eher spal­ten­de oder inte­grie­ren­de Wir­kun­gen? Und wird die Lösungs­fin­dung für wich­ti­ge Pro­ble­me durch die direk­te Demo­kra­tie eher blo­ckiert oder geför­dert? Zu die­sen und vie­len wei­te­ren Fra­gen lie­fert unser neu­er Sam­mel­band ver­tief­te und inno­va­ti­ve Ein­sich­ten. In der DeFac­to-Serie «Direk­te Demo­kra­tie in der Schweiz» geben die Autor:innen der ein­zel­nen Kapi­tel einen Über­blick über ihre wich­tigs­ten Befunde.

Die direk­te Demo­kra­tie stösst an ihre Gren­zen: Die Men­ge und Kom­ple­xi­tät der Vor­la­gen über­for­dert die Stimm­be­rech­tig­ten, Mehr­heits­ent­schei­de för­dern Spal­tung und Aus­schluss statt Inte­gra­ti­on, und die aus dem vor­letz­ten Jahr­hun­dert stam­men­den Spiel­re­geln behin­dern die Lösung dring­li­cher Pro­ble­me! Sol­che und ähn­li­che Kas­san­dra­ru­fe erschall­ten in den letz­ten Jah­ren oft. Sie stüt­zen sich auf Bei­spie­le, die in der Tat Unbe­ha­gen wecken: Ist eine seriö­se Mei­nungs­bil­dung mög­lich, wenn gleich­zei­tig über meh­re­re hoch­kom­ple­xe Vor­la­gen abge­stimmt wer­den muss und das «Abstim­mungs­büch­lein» wie im Juni 2021 über 140 Sei­ten umfasst? Hat das dama­li­ge Nein zum CO2-Gesetz nicht auch gezeigt, dass die Kom­bi­na­ti­on mit ande­ren The­men (Trink­was­ser- und Pes­ti­zi­d­in­itia­ti­ve) Abstim­mungs­re­sul­ta­te beein­flusst? Und ver­tief­te eben­die­se Abstim­mung nicht auf bedroh­li­che Wei­se den Stadt-Land-Gra­ben? Und mehr noch: Ist die­ses Nein zu einer Kli­ma­schutz­vor­la­ge nicht ein Zei­chen dafür, dass die direk­te Demo­kra­tie bei drin­gen­den Pro­ble­men viel zu lang­sam ist und Lösun­gen blockiert?

Der kürz­lich erschie­ne­ne und Open Access ver­füg­ba­re Sam­mel­band «Direk­te Demo­kra­tie in der Schweiz» nimmt sol­che Beden­ken auf. Neun Bei­trä­ge kon­fron­tie­ren die aus anek­do­ti­scher Evi­denz genähr­te Kri­tik an der direk­ten Demo­kra­tie mit wis­sen­schaft­lich-ana­ly­ti­schen Betrach­tun­gen und wer­ten die Volks­ab­stim­mun­gen der letz­ten Jahr­zehn­te sys­te­ma­tisch aus. Sie unter­su­chen unter ande­rem drei gros­se Fra­gen zur direk­ten Demo­kra­tie in der Schweiz:

• Ist sie anfäl­lig für Manipulationen?
• Ent­fal­tet sie eher spal­ten­de oder inte­grie­ren­de Wirkungen?
• Bremst oder för­dert sie die Lösungs­fin­dung für wich­ti­ge Probleme?

Die Bei­trä­ge hel­fen nicht nur, den Blick von pro­mi­nen­ten und extre­men Ein­zel­fäl­len zu lösen und auf das gros­se Gan­ze zu rich­ten, son­dern mit ihren inno­va­ti­ven Her­an­ge­hens­wei­sen lie­fern sie auch neue Erkennt­nis­se für die Abstimmungsforschung.

Differenzierte Erkenntnisse

Frei­lich kön­nen die Bei­trä­ge – trotz oder gera­de wegen ihrer umfas­sen­den Unter­su­chung der poli­ti­schen Rea­li­tät – kei­ne abschlies­sen­den Urtei­le über Mani­pu­lier­bar­keit, Inte­gra­ti­ons­kraft und Pro­blem­lö­sungs­fä­hig­keit der direk­ten Demo­kra­tie abge­ben. Es fin­den sich etwa durch­aus Hin­wei­se dafür, dass eine gros­se Zahl von (natio­na­len und kom­mu­na­len) Vor­la­gen am glei­chen Abstim­mungs­sonn­tag zu einer ober­fläch­li­che­ren und weni­ger reflek­tier­ten Mei­nungs­bil­dung führt, dass es für eine erfolg­rei­che Lan­cie­rung von Initia­ti­ven und ins­be­son­de­re Refe­ren­den Res­sour­cen und poli­ti­sche Exper­ti­se eta­blier­ter Akteur:innen braucht, dass sprach­li­che Min­der­hei­ten auch an der Urne häu­fi­ger in der Min­der­heit blei­ben, dass es Anlie­gen von nicht inte­grier­ten Min­der­hei­ten schwer haben, Gehör zu fin­den, oder dass die direk­te Demo­kra­tie oft brem­sen­de Wir­kung entfaltet.

Ins­ge­samt legt der Sam­mel­band aber nahe, dass es bei wei­tem nicht so schlecht bestellt ist um die direk­te Demo­kra­tie, wie dies extre­me Ein­zel­bei­spie­le ver­mu­ten las­sen. Die Bei­trä­ge zei­gen viel­mehr auch auf, dass die Anfäl­lig­keit für Mani­pu­la­tio­nen höchs­tens mode­rat ist, dass die direk­te Demo­kra­tie vor allem in sprach­li­cher und regio­na­ler Hin­sicht und über län­ge­re Zeit betrach­tet eini­ge Inte­gra­ti­ons­kraft auf­weist und dass von ihr durch­aus auch wich­ti­ge Impul­se für die poli­ti­sche Bear­bei­tung von Pro­ble­men ausgehen.

Die Wis­sen­schaft kann und soll kei­ne Fak­ten schaf­fen, mit denen aus anek­do­ti­schen Bei­spie­len genähr­te Beden­ken oder Idea­li­sie­run­gen ein für alle­mal ent­kräf­tet wer­den könn­ten. Wis­sen­schaft­li­che For­schung ermög­licht es aber – auch das illus­trie­ren die Bei­trä­ge in die­sem Sam­mel­band –, sich auf die Schul­tern von Ries:innen zu stel­len. Von dort aus gelingt es bes­ser, den gan­zen Wald zu über­bli­cken und sich den Blick nicht von ein­zel­nen Bäu­men ver­stel­len zu las­sen. Im Fall der direk­ten Demo­kra­tie in der Schweiz ist die­ser Wald far­ben­reich, viel­schich­tig und – aller­dings mit Abstri­chen – ziem­lich gesund.

Fragestellungen, Beiträge und Befunde in der Übersicht

Refe­renz:

Schaub, Hans-Peter und Marc Bühl­mann (2022). Direk­te Demo­kra­tie in der Schweiz. Neue Erkennt­nis­se aus der Abstim­mungs­for­schung. Zürich: Seismo.

Sam­mel­band mit Bei­trä­gen von Nad­ja Braun Bin­der, Marc Bühl­mann, Mar­ti­na Flick Wit­zig, Karin Frick, Mar­lè­ne Ger­ber, Anja Hei­del­ber­ger, Juli­en Jaquet, Bru­no Kauf­mann, Wolf Lin­der, Tho­mas Milic, Sean Muel­ler, Phil­ip­pe E. Rochat, Sophie Ruprecht, Hans-Peter Schaub, Adri­an Schmid, Pas­cal Scia­ri­ni, Isa­bel­le Sta­del­mann-Stef­fen, Adri­an Vat­ter.