Mehr Geld, mehr Erfolg? Ganz so einfach ist es nicht in der Schweizer Politik. Doch Geld bestimmt die Fähigkeit einer Partei, bei Wählerinnen und Wählern vorhandene Bindungen zu stärken, schwache Parteibindungen zu entwickeln und den Wechsel ursprünglicher Wahlabsichten zu verhindern.
Der Einfluss von Geld auf Wahlen in der Schweiz wird in den Massenmedien regelmässig thematisiert und zuweilen auch beklagt. Basis der Diskussion bilden dabei jeweils die Unterschiede in der Höhe der finanziellen Mitteln einzelner Parteien: Mehr Geld bedeutet einen besseren Wahlkampf und höhere Wahlwahrscheinlichkeiten – so die simplem häufig suggerierte Gleichung. Im Vergleich zu dieser, etwas kurz gegriffenen Analyse, geht die Politikwissenschaft systematischer vor. Sie sucht nach Gesetzmässigkeiten und robusten Zusammenhängen zwischen dem finanziellen Mitteleinsatz einerseits und den Wahlergebnissen andererseits. Pionierleistungen hier hat der Amerikaner Paul Lazarsfeld mit seiner Typologie zur Wahlentscheidung und dem Einfluss politischer Kampagnen erbracht. Diese bildet adaptiert denn auch die Basis für diesen Beitrag.
Typologien der Kampagnenwirkungen auf Partei- und Teilnahme-Entscheidungen
Gemäss Lazarsfeld und der ForscherInnen in seiner Tradition hat jeder Mensch aufgrund seines sozialen Umfelds und seiner Erfahrungen gewisse Wertmuster und Vorstellungen verinnerlicht – sogenannte Prädispositionen. Die Wirkung einer politischen Kampagne ist dabei immer im Zusammenhang mit diesen zu sehen. Im folgenden Artikel sollen die aus dem Zusammenspiel von Prädispositionen und Wahlentscheid abgeleiteten Kampagnenwirkungen am Beispiel der Nationalratswahlen in der Schweiz diskutiert und illustriert werden. Als Grundlage dienen dabei die Daten von Selects. Die Kombinaktion aus Rolling-Cross-Section-Erhebung und Nachwahlbefragung erlaubt die Abbildung von Meinungsbildung und Kampagneneffekten.
Von Meinungsverstärkung ist dann die Rede, wenn eine Person bereits vor Beginn des Wahlkampfes die feste Absicht hegt, an der Wahl teilzunehmen, wusste, wen sie wählen wird und der Wahlentscheid entsprechend der eigenen Prädisposition ausfällt. Auf einer Makro-Ebene kann man davon ausgehen, dass das sogenannte verlässliche Wählerpotential dem Anteil der Stimmberechtigten entspricht, bei dem ein Verstärkungseffekt zu beobachten ist: Je besser dieses ausgeschöpft wird, desto grösser der Verstärkungseffekt.
Die Daten (Selects 2011) legen nahe, dass die SVP im Jahr 2011 die höchste Meinungsverstärkungsquote vorweisen könnte. 81 Prozent der Personen, die am Schluss effektiv SVP wählten hatten schon immer die Absicht, dies zu tun. Mit einem deutlich tieferen Wert folgen die CVP (58%), die FDP (56%) und die SP (54%). Nochmals geringer war die Meinungsverstärkung bei den Grünen (37%), der BDP (27%) und der GLP (24%).
Parteienstärke, Wahlkampfausgaben und Kampagneneffekte
Es fällt auf, dass die Meinungsverstärkung grosso modo mit der finalen Parteistärke korreliert und rechts der Mitte etwas höher ausfällt als links. Es gibt somit zwei Faktoren, die mit Meinungsverstärkung zusammenhängen: Das politische Lager einerseits und die Parteigrösse andererseits. Das verlässliche Potential der CVP und BDP wurde beispielsweise als etwa gleich hoch eingeschätzt, am Wahltag zeigte sich jedoch, dass die CVP ihres deutlich besser ausschöpfen konnte. Die SP lag hinsichtlich des verlässlichen Wählerpotentials gar vor der SVP, die ihre Möglichkeiten zur Meinungsverstärkung aber deutlich besser auslotete.
Wie in der Grafik ersichtlich, stimmt nun der Grad der Meinungsverstärkung in erheblichem Masse mit dem Mitteleinsatz einer Partei im Wahlkampf überein: Die SVP hatte am meisten Geld zur Verfügung und auch die grösste Meinungsverstärkung – bei der GLP war es umgekehrt. Gliedert man dies nun nach Lagern, so liegt das bürgerliche Lager sowohl hinsichtlich des Mitteleinsatzes als auch der Meinungsverstärkung vor dem rot-grünen Lager. In diesem Sinne haben wir, zumindest was diesen ersten Kampagneneffekt betrifft Hinweise auf den Einfluss von Geld in Schweizer Wahlkämpfen.
Meinungsaufbau
Um den Meinungsaufbau zu erfassen wird statt des verlässlichen, das maximal mögliche Wählerpotenzial betrachtet. Dieses gibt nicht Auskunft darüber, wie gross das wahrscheinliche Wählerpotenzial einer Partei ist, sondern wie gross der Anteil Wahlberechtigter ist, der sich theoretisch die Wahl einer bestimmten Partei vorstellen kann.
Im Jahr 2011 waren die SP und die GLP die am breitesten “wählbaren” Parteien, gefolgt von der FDP, der GPS und der SVP. Die geringsten maximalen Potenziale wiesen die CVP und die BDP aus. Die effektive Realisierung dieser Potenziale (siehe Grafik) sah aber auch hier wieder etwas anders aus. Auch hier liegt die SVP erneut an der Spitze. Sie verzeichnet mit der Ausschöpfung von rund 77 Prozent ihres maximalen Wählerpotenzials den grössten Meinungsaufbau, mit deutlichem Abstand gefolgt von der SP (46 Prozent). Die FDP kommt noch auf 38 Prozent und die CVP auf 35 während der Wert der restlichen Parteien unter 30 Prozent zu liegen kommt. Im Gegensatz zur Meinungsverstärkung liegt hier der Zusammenhang zu den finanziellen Mitteln weniger deutlich auf der Hand: Bei den kleinen Parteien gilt zwar noch immer; weniger Geld gleich weniger Meinungsaufbau. Bei den grösseren Parteien jedoch stimmt dies nicht mehr. Zwar liegt die SVP auch hier an erster Stelle, der zweitbeste Meinungsaufbau gelingt jedoch der SP. Hier zeichnet sich also eher eine Dynamik hin zu den Polparteien ab, als dass eine Entwicklung nach politischen Lagern zu beobachten wäre wie dies bei der Meinungsverstärkung der Fall ist.
Meinungsänderung
Der Effekt der Meinungsänderung liegt dann vor, wenn eine Person an der Wahl teilnimmt, der finale Entscheid jedoch entgegen den eigenen langjährigen Prädispositionen ausfällt. Die aus den Rolling-Cross-Section-Daten ermittelte Meinungsänderung bei den Wahlen 2011 zeichnen dabei ein Bild, das den oben bereits erläuterten Befunden ähnelt: Auch hier konnte die SVP am besten verhindern, dass der Wahlkampf eine Meinungsänderung zu ihren Ungunsten nach sich zog. Stellt man, anders als bei der eher diffusen Meinungsverstärkung, hier nun die fest geäusserte Absicht, die SVP zu wählen ab, so wurde diese von 87 Prozent am Wahltag auch effektiv eingelöst. Bei der FDP hielten die Wählenden zu 74 Prozent die Treue, gefolgt von der SP und der CVP mit je 72 Prozent, der BDP mit 71 Prozent, der GPS mit 64 und der GLP mit 58 Prozent. Mit anderen Worten: Bei der GLP war der Anteil Personen, die in einer ersten Befragung angaben, die GLP wählen zu wollen, diese Absicht am Wahltag aber nicht effektiv einlösten am grössten. Grundsätzlich gilt auch hier: Je grösser eine Partei, desto weniger laufen die Wähler (relativ gesehen) zu einer anderen Partei über.
Auch hier bietet sich überdies eine Differenzierung nach politischen Lagern an: Am meisten Wähler verlor die GLP, gefolgt von der GPS. Die, mit der GLP vergleichbar kleine BDP hingegen verfügte über deutlich treuere Wähler. Was der Erhalt ursprünglich zugeneigter Wähler betrifft kann es also einzig die grosse SP mit dem bürgerlichen Lager aufnehmen. Naheliegenderweise kam die grösste Konkurrenz dabei von den Parteien im nächsten Umfeld: Die GLP und die CVP verloren an die FDP, die wiederum Anteile an die SVP abtreten musste, während die GPS Wähler an die SP verlor. Die BDP verlor an sämtliche bürgerliche Parteien, wogegen die SVP an niemand anderes auffällig verlor. In dem das bürgerliche Lager insgesamt leicht besser aus dem Kampf um die Konversion bereits entschiedener Wähler heraussticht, ist dementsprechend hier – abgesehen von der Parteiengrösser — auch der Zusammenhang mit den vorhandenen finanziellen Mitteln erneut leicht grösser als dies beim Meinungsaufbau der Fall war.
Bilanz
Was sagen uns nun die hier diskutierten Befunde? Bis anhin wurde stets danach gefragt, inwiefern Geld im Wahlkampf den Wahlerfolg im Sinne einer Veränderung zur vorhergehenden Wahl zu beeinflussen vermag. Diese Frage steht hier nicht im Zentrum. Was hingegen diskutiert wird ist der mögliche Effekt von Kampagnen während des Wahlkampfs und auf das Endergebnis. Es finden sich nun eine Reihe von Anhaltspunkten, die dafür sprechen, dass zwischen der Stärke einer Partei, deren Wahlkampfausgaben und den Wahlergebnissen Korrelationen bestehen. Die aufgezeigten Zusammenhänge sind insgesamt stets gleich gerichtet.
Das zeigt sich am klarsten bei der Meinungsverstärkung, aber auch bei Meinungsaufbau und der Verhinderung von Meinungsänderung. In diesem Sinne können diese drei Effekte auch als Funktion von Geld in politischen Kampagnen beschrieben werden. Die hier vorgestellten Konzepte helfen somit also die Effekte von Wahlkämpfen, in diesem konkreten Fall von Geld in Wahlkämpfen, genauer zu beschreiben und differenzieren. Die Datenlage zur Untersuchung dieser Phänomene ist jedoch leider nach wie kaum vorhanden. Nichtsdestotrotz – oder gerade deswegen – lohnt es sich umso mehr, diese Fragen weiter zu verfolgen. Das zeigen die hier diskutierten Zusammenhänge auf. Auch als Anregung an weiterführende Forschung leiten wir aus unseren Untersuchungen die folgenden Thesen ab:
These 1: Geld korreliert im Wahlkampf insbesondere mit der Stärke einer Partei, bestimmt aber nicht in erster Linie deren Veränderung hinsichtlich der Wählerstärken von Wahl zu Wahl.
These 2: Geld bestimmt im Wahlkampf die Fähigkeit einer Partei, vorhandene Bindungen zu stärken, schwache Parteinbindungen zu entwickeln und den Wechsel ursprünglicher Wahlabsichten zu verhindern.
These 3: Wachsende Summen an Geld in der Politik sind Ausdruck einer allgemeinen Veränderung der politischen Kommunikation hin zur Kommerzialisierung, die nicht zuletzt im Zusammenhang mit Wahlen stattfindet.
Hinweis: Dieser Text erschien auch in „UniPress – das Wissenschaftsmagazin“ (Heft-Nr. 165).
Referenz:
Longchamp, Claude und Jans, Cloé (2015). Wer zahlt, befiehlt? Über den Einfluss von Geld und Kommunikation in Wahlkämpfen der Schweiz, in: Markus Freitag und Adrian Vatter (Hg.). Wahlen und Wählerschaft in der Schweiz. NZZ Libro. Zürich, S. 273–299.
Foto: Schweizerische Volkspartei
